Почему страховая компания отказывает в выплатах при длительной нетрудоспособности и как подготовиться к оспариванию решения?
Когда человек после тяжёлой травмы или продолжительного заболевания теряет возможность работать, финансовые последствия нередко оказываются не менее серьёзными, чем изменения состояния здоровья, поскольку привычный заработок сокращается или полностью прекращается, тогда как расходы на лекарства, обследования, реабилитацию, коммунальные услуги и повседневную помощь могут значительно увеличиваться. Если в такой ситуации у человека имеется договор страхования, предусматривающий компенсацию определённых последствий утраты трудоспособности, он рассчитывает получить предусмотренные выплаты и хотя бы частично уменьшить финансовую неопределённость, однако именно на этапе обращения к страховщику иногда выясняется, насколько сложно подтвердить соответствие заболевания условиям страховой программы.
Особенно тяжёлой становится ситуация, когда страховая компания признаёт наличие серьёзного диагноза, но отказывает в выплате, утверждая, что представленные медицинские документы не подтверждают необходимую степень ограничений. Для самого человека подобная формулировка может выглядеть непонятной и даже оскорбительной, поскольку он ежедневно сталкивается с болью, слабостью, нарушениями подвижности или другими последствиями заболевания, а представители страховщика при этом делают вывод о возможности продолжать профессиональную деятельность.
Однако страховой спор необходимо отличать от медицинского спора о самом существовании заболевания, поскольку предметом разногласий нередко становится не диагноз, а соответствие конкретных функциональных ограничений определению страхового случая, предусмотренному договором. При этом страховщик может ссылаться на результаты собственной медицинской оценки, сведения о повседневной активности человека, особенности его профессиональных обязанностей или противоречия между документами, а заявителю приходится объяснять, почему такие сведения не отражают реальную возможность стабильно работать.
В интервью американских адвокатов Грега Делла и Рэйчел Альтерс, представляющих юридическую фирму Dell & Schaefer, рассматриваются пять распространённых, по их профессиональной оценке, причин отказов в выплатах по программам длительной нетрудоспособности компании New York Life. Разговор посвящён преимущественно американским договорам long-term disability insurance, включая программы, исторически связанные с Cigna, и основан на опыте юристов, представляющих интересы заявителей в спорах со страховщиками.
При этом необходимо учитывать, что собеседники рассказывают о случаях из собственной юридической практики и одновременно предлагают услуги своей фирмы, поэтому их оценки поведения конкретной страховой компании нельзя считать результатами независимого расследования или доказательством систематических нарушений. В интервью не представлены судебные решения по каждому упомянутому эпизоду, полные страховые дела и ответы самой компании на прозвучавшие претензии.
Тем не менее обсуждаемые механизмы представляют практический интерес для читателей INVA.LIFE, поскольку позволяют понять, почему при длительной нетрудоспособности важны не только медицинские заключения, но и последовательное описание функциональных ограничений, точность предоставляемых сведений, письменное взаимодействие со страховщиком и своевременная подготовка к возможному оспариванию отказа.
В России действуют собственные страховые продукты, процедуры урегулирования споров и требования законодательства, поэтому американские правила определения профессиональной нетрудоспособности, сроки пересмотра выплат и порядок страхового наблюдения нельзя автоматически считать действующими в нашей стране. Российские способы защиты прав необходимо рассматривать отдельно, опираясь на договор, разъяснения Банка России и порядок обращения к финансовому уполномоченному.
Почему страховая компания может признать диагноз, но не признать утрату трудоспособности
Первой и наиболее распространённой причиной отказа, по наблюдениям Рэйчел Альтерс, становится ситуация, когда медицинские консультанты страховщика соглашаются с наличием заболевания, однако считают недостаточно подтверждёнными ограничения, которые мешают человеку выполнять существенные обязанности по работе.
При этом наличие диагноза и степень его влияния на профессиональную деятельность действительно представляют собой разные вопросы, поскольку одинаковое заболевание может проявляться у людей по-разному, а требования конкретных профессий существенно отличаются.
Например, хроническое заболевание позвоночника может мешать одному человеку поднимать тяжести и долго стоять, но не препятствовать выполнению определённых обязанностей за компьютером, тогда как другому человеку из-за выраженной боли, необходимости часто менять положение тела или побочных эффектов лечения оказывается трудно даже продолжительное время сидеть и сохранять концентрацию внимания.
Особенно важно, что медицинские документы иногда содержат подробное описание диагноза, результатов обследований и назначенного лечения, но практически не объясняют, как заболевание влияет на возможность выполнять повседневные профессиональные задачи.
В таком случае страховщик может получить большой объём медицинской информации и одновременно не найти убедительного ответа на главный вопрос, который имеет значение для конкретного страхового риска: способен ли человек выполнять работу в том объёме и с той регулярностью, которые предусмотрены условиями договора.
При этом отсутствие подробного описания функциональных ограничений не означает, что человек преувеличивает симптомы или сознательно вводит кого-либо в заблуждение, поскольку лечащий врач прежде всего занимается диагностикой и лечением, а не подготовкой документов для страхового спора.
Однако именно поэтому заявителю полезно заранее выяснить, какие обстоятельства необходимо подтвердить, и обсудить с врачом возможность объективного отражения этих обстоятельств в медицинской документации.
Как медицинские консультанты страховщика оценивают представленные документы
По словам американских адвокатов, в рассматриваемых ими страховых делах компания может привлекать врачей-консультантов, которые изучают медицинские документы и готовят заключения о наличии либо отсутствии достаточных оснований для признания нетрудоспособности.
При этом подобный специалист не обязательно проводит личный осмотр заявителя, поскольку его оценка может основываться на выписках, результатах магнитно-резонансной томографии, рентгенологических исследованиях, заключениях лечащих врачей и других представленных материалах.
Особенно важно, что медицинский консультант может прийти к выводу, отличающемуся от позиции лечащего врача, если по-иному оценивает тяжесть заболевания, продолжительность ограничений или их влияние на трудовую деятельность.
Рэйчел Альтерс утверждает, что в некоторых рассматриваемых ею случаях заключения привлечённых страховщиком специалистов используются для обоснования отказа даже при наличии медицинских документов, в которых лечащий врач описывает значительные ограничения пациента.
Однако сам факт расхождения медицинских мнений не доказывает недобросовестности страховщика, поскольку специалисты действительно могут по-разному интерпретировать отдельные результаты обследований, а окончательная правомерность отказа зависит от содержания договора и совокупности доказательств.
Для человека, получившего отрицательное решение, особенно важно выяснить, какие именно медицинские сведения страховщик посчитал недостаточными, какие документы были изучены и в чём заключается расхождение между выводами специалистов.
При этом полезно запрашивать доступные материалы, положенные в основу решения, включая экспертные заключения и другие документы, если право на их получение предусмотрено применимыми правилами и законодательством.
Необходимо помнить, что подробный письменный отказ предоставляет значительно больше возможностей для предметного оспаривания, чем устное сообщение о том, что страховая компания не усматривает оснований для выплаты.